PPP的核心是风险责任分配合理，哪一方控制力大分配给那一方，而不是简单的骨头搭肉的推出去思路。保底量的内在逻辑，是保底量预测和管网建设责任，在当前的政府管理分割的局面下，社会资本尚无力承接，应该由政府承担更有力度。按这样的风险分配后，政府更有压力完善管网(当然也相对更有能力)，更有利于避免污水厂负荷不能及时到位。
类似的问题还可能出在考核污水垃圾BOT的建设成本。
总而言之，风险责任合理分配，这是PPP的灵魂，是牛首的顶层结构，而绩效考核是下一个层级，是牛尾的控制节点。只依赖和信任绩效考核就能做好PPP，类似于说公建公营加审计就能获得类似市场机制的效率。
实际上，企业也需要认真对待保底量问题，保底量不科学，政府后期违约可能性很大(无论过高还是过低)，赖在协议上必然是容易导致政府违约而双输。
总的背后的逻辑是：指导思想中应深刻理解在PPP中企业获取利益没有错，PPP必须遵守商业逻辑，在结构设计中，将利益诉求导向最大公约的长期效率提升。
对于环保PPP,汤明旺有以下观点：《【独家】E20环境平台 汤明旺：环保PPP最低需求风险分析及优化建议》《环保PPP“保底量”应该扣上“固定回报”的帽子吗?》。
附：
薛涛：提示PPP规范中对原有特许经营模式的误伤风险
最近一年来PPP规范里很多事件很吊诡，需要特别重视和尽力避免：
就像《涛似连山喷雪来——薛涛解析中国式环保PPP》书中所写（相关阅读：《涛似连山喷雪来》：不只是讲环保PPP），针对PFI新菜地前四年野蛮生长的紧急规制，很可能由于分类不清的原因，会带来横扫一切的，把长的还凑合的老菜地都踩糊了的风险。
特许经营的老牌社会资本，莫要轻视忽视这个问题的影响。我说的不仅仅是耽误企业发展，我认为是违背了基本规律且影响了政企民三者共赢的格局。
比如：
1、在审计署全面介入而且对ppp理解不深的背景下，“淫威”发作，频频出现保底量认定为固定回报，然后，地方政府开始出现不设置保底量的模式。我的意见，如果实在要从，至少配个相对垄断权完备下基本法理吧，但是即便如此下去，危害还是很大的。
2、上一款，最怕是调出“可用性付费”这个大法螺，生搬硬套的套在运营类项目上，然后认为一切都解决了，晕了，我看这样下去，还不如运营的回到公建公营算了，好歹图个方便。
3、接上一款，虽然不用“可用性付费”在运营类项目上，但套用基本逻辑和绩效从严的思路，要求对污水垃圾的竣工后工程造价决算后并调整投标报价。哥，造价降了要降服务价，万一涨了呢?对市场博弈逻辑实在没理解呀……
4、绩效考核，对原有老特许经营里一些良好的机制依然重视不够，也许会导致过度依赖打分综合的，可能稀释了核心要害的约束性，这个，需要留意下一步进展。
5、对于传说中的ppp条例，怕它不来，怕它乱来....
在去年年底的2018年的固废战略论上，我认真提示了风险（薛涛：四维集约，合纵连横—固废产业年度盘点），具体提示见下图：
眼看那一片还算齐整的菜地面临狼藉风险，捉急。
最近邀高手发文细细分析之，可以期待。
延伸阅读：
编辑：赵凡
版权声明：
凡注明来源为“中国水网/中国固废网/中国大气网“的所有内容，包括但不限于文字、图表、音频视频等，版权均属E20环境平台所有，如有转载，请注明来源和作者。E20环境平台保留责任追究的权利。
媒体合作请联系：李女士 010-88480317
Copyright © 2000- https://www.h2o-china.com All rights reserved. 中国水网 版权所有
咨询热线：010-88480403 传真：010-88480301
E-mail：hjf@e20.com.cn
本站常年法律顾问：北京市康达律师事务所刘文义律师 京ICP备10040015号-7
京公网安备：11010802035285
